El otro día vi "El buen pastor" la segunda película dirigida por Robert de Niro. Casi tres horas de metraje en las que De Niro nos cuenta la historia de la CIA, desde sus inicios en el contraespionaje durante la Segunda Guerra Mundial hasta el pleno apogeo de la Agencia de Inteligencia durante la Guerra Fría. De Niro ha trabajado con los más grandes (Coppola, Scorsese, Bertolucci...). Hubiera sido un buen filme para Coppola y Scorsese. El primero le hubiera dado un aire de tragedia operística y podría haberse convertido en su mejor película después de "El padrino", y quizás el segundo un ritmo y montaje endiablado que le hubiera proporcionado a la película un visionado más ameno. Pero el actor italoamericano le otorga a la película una cadencia y sobriedad más cercanas al cine de Clint Eastwood. Y yo, como siento una confesada admiración por este último, no me cuesta afirmar que "El buen pastor" roza en muchos momentos la obra maestra. Si señores, obra maestra, habeís leído bien. Tiene un plantel de actores inmejorable, una puesta en escena excelentes y un buen guión. ¿Qué se le puede pedir más? Bueno, quizás algo más de corazón y alma, ya que el análisis expuesto por De Niro sobre la creación de la CIA, quizás sea excesivamente frío y hermético (como el personaje interpretado por Matt Damon), y largo (sobra media hora de película). Robert de Niro, perdido desde hace años en el limbo de los productos mediocres y de consumo rápido, nos demuestra que como director tiene mucho que contar y ofrecernos. Ya apuntaba maneras con "Una historia del Bronx" (su primera película), y ahora confirma lo que todos sospechabamos con "El buen pastor". El De Niro del siglo XXI se revela como mejor director que actor. Y esperemos que para la próxima película no vuelva a tirarse 13 años, que ha sido el tiempo transcurrido entre su primera y segunda película.
He de reconocer que admiro a Terry Gilliam. Desde sus cortinillas y animaciones para los Monty Phyton, pasando por sus delirios medievales, hasta sus incursiones en Hollywood. Tiene un universo, un mundo que solo es de Gilliam, y de nadie más. Remarco esta última apreciación, porque es ahí donde radica el mayor problema de su última película, "Tideland". Este filme sólo está concebido para la autocomplacencia de Gilliam, sin tener en cuenta en ningún momento al espectador. Es aburrida, se hace eterna, y no existe ninguna estructura dramática. La película se compone de pinceladas de autor (excelentes, por otra parte), pero eso no es suficiente. Gilliam se ha hecho una paja mental (como ya hizo en "Miedo y asco en Las Vegas", quizás el filme más próximo a "Tideland", en estilo y ritmo). Lo peor de todo esto es que en "Tideland", Gilliam tenía todos los ingredientes para realizar su mejor película hasta la fecha. Una revisitación al mundo de Lewis Carroll y su Alicia en el Pais de las Maravillas. Aqui Alicia está representada en una niña de 11 años (el gran descubrimiento de la película, Jodelle Ferland, impresionante...) que se sumerge en un mundo no precisamente maravilloso, sino más bien todo lo contrario. "Tideland" podría haberse convertido en "La noche del cazador" del siglo XXI. Pero desgraciadamente la última paranoia de Terry Gilliam se resume en una frase: Lo que pudo haber sido y no fue. 
Una recomendación, que ya podeis alquilar en vuestro video-club más cercano, o comprarla por un módico precio. Una prodigio de narración, una de las mejores películas del año pasado, injustamente maltratada en los Oscars (ni tan siquiera estuvo nominada, cuando es mucho mejor que las cinco que si lo estuvieron). Alfonso Cuarón demuestra un gran talento manejando la cámara y a los actores. Spielberg, rindeté a sus pies. 
